Популизм, одна из форм которого – простые решения сложных проблем, стал любимым инструментом не только радикалов. Читая мнение зампредседателя «Правых» Сийма Кийслера о том, что минимальную заработную плату надо вообще отменить, я не знала, смеяться мне, плакать или материться, пишет евродепутат Яна Тоом на Delfi.
Мало есть вещей хуже лицемерия, когда под видом заботы о людях вас убеждают сделать богатых еще богаче, а бедных – еще беднее. Именно к этому – и ни к чему больше – предложение Кийслера и сводится. Всё остальное – либо фантазии, либо неправда.
Пострадают самые уязвимые
Вот, скажем, неправда: «Если человек хочет работать именно с такой нагрузкой и за такое вознаграждение, которое ему подходит, государство не должно вмешиваться, вводя искусственные ограничения на нижний предел вознаграждения за труд». Покажите мне человека, который хочет работать за гроши. Не «вынужден согласиться», а вот именно «хочет».
Правда – другая. Специалистов, которых не так уж много, работодатели вынуждены приманивать высокими зарплатами. В секторе неквалифицированной рабочей силы, где зарплаты маленькие, всё наоборот – предложение обычно превышает спрос. Тут правила диктует работодатель. Не хочешь работать за минималку – до свидания, на это место претендуют еще десять человек, один из них точно согласится.
А если минималку отменить? Не надо быть Нострадамусом, чтобы предсказать последствия. «Всегда лучше, когда люди сами договариваются между собой», – пишет Кийслер. Но «договариваться» никто не будет. Работодатели будут попросту ставить людей перед выбором: или триста евро – и паши по восемь часов в день, или оставайся безработным и дальше.
Пострадают как раз самые уязвимые люди, о которых якобы печется Кийслер. И утопии, которую рисует запред «Правых» – «больше налогоплательщиков, меньше зарплат в конвертах, больше достоинства для тех, кто хочет и может работать», – тоже не будет. Физически, может, налогоплательщиков и стало бы больше. Но налогов стало бы куда меньше. Потому что минимальная зарплата не только защищает уязвимых, зависимых от работодателя и рынка работников, – она дает точку отсчета, оказывает давление на весь рынок труда, на все зарплаты в стране.
Уберите точку отсчета – и маленькие зарплаты станут еще меньше. А большинство в Эстонии получают именно такие зарплаты – у нас, как известно, медианая зарплата существенно ниже средней. Результат – государство недополучит денег в бюджет. У нас будет еще меньше средств на оборону и социалку. Угадайте, какие именно расходы сократит это правительство?
Минимальная зарплата – это спасательный круг для тех, кто тонет в нашей экономической реальности. Государство говорит: независимо от характера работы, региона, чего угодно еще работнику нельзя платить меньше, чем 5,31 евро за час. Чтобы не было совсем уже жуткой нищеты, которая, если последовать совету Кийслера, вскоре появится.
Почасовая оплата, но полный соцналог
Кстати, из аргументов Кийслера следует, что минималка не позволяет нанимать людей, которые по возрасту (пенсионер) или состоянию здоровья хотят работать с меньшей нагрузкой. Но это неправда: минимальная зарплата установлена за час рабочего времени – и тому, кто работает, скажем, 10 часов в неделю вместо сорока, работодатель может платить не 886 евро, а в четыре раза меньше – 221,5 евро. Только налоги при этом нужно платить с 886 евро, иначе работник не получит медицинской страховки. Если это изменить, вообразите, что станет с здравоохранением – оно и так дышит на ладан из-за недофинансирования.
Кому выгодно отменить минималку? Работникам – невыгодно. Государству – невыгодно. Работодателю... На днях на ERR была статья «Хозяйка пекарни: рост минимальной зарплаты может оказаться непосильной ношей». И, да, я понимаю, что для малого бизнеса на грани выживания дела могут обстоять именно так.
Но только – кто поставил малый бизнес на грань выживания? Минимальная зарплата в этом виновата? Серьезно?
Малый бизнес в Эстонии страдает из-за близорукой экономической политики правительства. Маленькие фирмы еле выживают и банкротятся не потому, что работникам надо платить минималку, а потому, что у нас низкий спрос на товары и услуги. Если бы продукция пекарни пользовалась огромным спросом, никакое повышение минималки бизнесу не грозило бы.
Почему у нас такой низкий спрос? В основном потому, что у людей нет денег. А почему у них нет денег? Потому что номинальные зарплаты маленькие. Потому что минималка низкая. И потому что реальные зарплаты стали еще меньше из-за инфляции.
Неужели пекарня решит свои проблемы, если денег у людей станет еще меньше? Очевидно же, что отмена минималки или ее замораживание – это путь в экономическую пропасть. Не говоря о том, что за решения властей расплачиваться будут, как обычно, самые слабые и самые бедные – и делать их крайними опять отвратительно.
Помочь малому бизнесу должны те, у кого есть на это ресурсы, те, у кого это прямая обязанность. Я говорю о государстве.
Еще больше прибыли
Но, конечно, есть немало работодателей, которые, если отменить минималку, просто получат больше прибыли. Потому что главную цель бизнеса – максимизировать прибыль – никто не отменял, и жадность тоже. Минимальная зарплата и другие меры социальной политики придуманы, чтобы бизнес в попытке достигнуть своей цели не сделал большинство жителей страны абсолютно нищими.
Вообще, отмена социальных регуляций – признак слабых и бедных стран. Благополучные страны обрели благополучие благодаря минимальной зарплате и другим мерам государственной защиты работников, или – как в Швеции – благодаря всесильным профсоюзам, до чего нам еще расти и расти. Так что любые предложения отменить минималку я бы считала экономической диверсией в интересах крупного капитала.
К счастью, наших работников защищает и директива о минимальной зарплате Европейского союза, которая в Эстонии обязательна к выполнению. Так что наши политики просто должны делать всё, чтобы минималка не увеличивала рабочую бедность.